irontrain@bk.ru
Приватность

Взносы

Взносы
Тему просматривают: 1
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 20
  ЦитатаСсылка
Val Mat
Member
offline
Дата рег.: 30.03.2014
Сообщений: 5
Рейтинг: 0
Отп.: 06.04.2014 | 02:13:12
история правок
   СНТ - да, это не орган, а вот председатель и правление - это органы местного самоуправления! Вот на них то и написать в прокуратуру! Другой вопрос, что начнут отписки слать...

   По поводу ревизионной комиссии. В случае несогласия и нарушений в ее деятельности можно же в суд обращаться, а кто запрещает с прокуратуру?
        
  ЦитатаСсылка
okhapkin
Editor
offline
Дата рег.: 01.03.2014
Сообщений: 42
Рейтинг: 0
Отп.: 06.04.2014 | 08:51:57
   Председатель и правление - это не органы местного самоуправления, а органы управления юридического лица.

   Не запрещает никто. Попробуйте, может, и будет эффект.
        
  ЦитатаСсылка
Santa
Member
offline
Дата рег.: 01.04.2014
Сообщений: 5
Рейтинг: 0
Отп.: 08.04.2014 | 12:27:11
история правок

И все же, приходный ордер надо получать садоводам


      И все же, приходный ордер надо получать садоводам, чтобы на руках оставался корешок, с подписью, печатью и расшифровкой за что взяли деньги, да и еще проставлена дата. У нас же есть такие ведомости, это отдельные листки, где садоводы ставят свою подпись, но эти ведомости без даты.

     Когда же я увидела проведенные эти ведомости по бухгалтерии, то получилось, что и в них ставит исправления сама же гл.бухгалтер, зачеркивает некоторые суммы, исправляет на меньшие, но есть и такие ведомости, полностью переписанные рукой гл.бухгалтера. Приходные ордера могут помочь при встречной проверке садоводов, а когда суммы вписывают в садовую книжку, то там строчки очень маленькие и нельзя сразу и понять, за что взяли деньги и печать к какой строке относится.

      Сама же я уже много лет плачу через банк все деньги и проблем таких у меня нет.
        
  ЦитатаСсылка
okhapkin
Editor
offline
Дата рег.: 01.03.2014
Сообщений: 43
Рейтинг: 0
Отп.: 08.04.2014 | 16:32:17
история правок
   Бухгалтер в своей работе опирается на требования нормативных актов в сфере бухгалтерской и кассовой деятельности, также на локальные акты, принимаемые в самой организации. Если ниоткуда не следует, что ведомость является документом, на котором строится отчет правления или отчет ревизионной комиссии, если нет наказания за порчу ведомости, тогда бухгалтер соответственно и поступает – рисует в ведомости, что хочет.

   Кассовые приходные ордера должны быть, поскольку инструкций Центробанка никто не отменял, но в садоводческом товариществе приходные ордера (квитанции к ним) не спасают от злоупотреблений, так как не дают ревизионной комиссии возможности надежного контроля за приходом денежных средств. Посчитать приход, собрав у ВСЕХ садоводов ВСЕ квитанции к приходным ордерам – это нереально абсолютно. Местонахождение ряда садоводов вообще не удастся установить, не то чтобы взять у них квитанции, у остальных часть квитанций будет потеряна, часть квитанций ревизорам просто не дадут (допустим, вследствие неприязни: «Ты под моего любимого председателя копаешь – не получишь ничего»).

   В уставе надо писать про ведомость, про то, что исправления там не допускаются, а сама эта ведомость является ведущим документом при проверке исполнения приходно-расходной сметы ревизионной комиссией.

   Ведомость + кассовые ордера, так надо. И ведомость должна совпадать с приходными ордерами.
        
  ЦитатаСсылка
guest
guest
Отп.: 30.06.2014 | 21:23:30
история правок

Взыскать недостачу


     К нам в руки попал акт проверки бухгалтерской отчётности нашего СНТ из которого следует, что в 2011 г. ревизионная комиссия выявила недостачу денежных средств кассира в размере 120 тысяч рублей. Акт был передан в правление. Правление эту недостачу кассиру простила (мы предполагаем, что правление вступило с кассиром в сговор), а недостающую сумму на правлении было предложено погасить всем нам, рядовым членам - под предлогом сбора денег на ремонт насоса, что в результате и было сделано.

      О такой недостаче мы слышали ранее, но считали, что если этот вопрос не был вынесен на общее собрание, то, наверное, кассир деньги в кассу вернул. Сейчас же мы хотим подать в суд на правление, которое вступило в сговор с кассиром. Как должны звучать наши требования?

      Если наши деньги не поступили в нашу кассу СНТ, то можем ли мы требовать их вернуть нам, согласно нашим приходным ордерам? И как должно звучать требование в суде о том, что хотим вернуть деньги на ремонт насоса, так как это решение было принято на правлении, а не на общем собрании? И на кого мы должны подавать в суд: на кассира? На правление? Или ревизионную комиссию?
        
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 20
Статистика по всем разделам
Люди
Онлайн (за 1 минут): гостей 0
За сутки: гостей 34
Просмотров страниц за сутки: 48
Роботы
Онлайн (за 1 минут): CCBot/2.0
Просмотров страниц за сутки: 79
Статус
Файлов сессий: 0
Журналы: роботов, ошибок
 
Яндекс.Метрика
Ironetcart: http://sadda.ru
server run time: 0.010272 sec