irontrain@bk.ru
Приватность

Взносы

Взносы
Тему просматривают: 1
Страницы:  1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
  ЦитатаСсылка
greben2008mailru
Member
offline
Дата рег.: 28.08.2016
Сообщений: 10
Рейтинг: 0
Отп.: 14.11.2018 | 09:56:44
история правок

Мечтают пролезть в правление


     Доброго дня!

     В нашем СНТ есть два человека, которые мечтают "пролезть" в Правление сада. Пользы от них ноль. Только вред. Одна из них имеет задолженность по взносам за 2 года. Вторая - не собственник, действующий по доверенности бывший кассир, которая собрала с людей деньги и не передала их новому кассиру, который был выбран собранием. И не отчиталась за них.

     Подскажите, пожалуйста, ссылочки на статьи, которыми можно вооружиться и не пропустить подобных людей в члены Правления. Заранее спасибо.
        
  ЦитатаСсылка
okhapkin
Editor
offline
Дата рег.: 01.03.2014
Сообщений: 445
Рейтинг: +11
Отп.: 14.11.2018 | 14:28:15
     Невозможность быть избранным в состав правления - это мера ответственности. Меры ответственности должны быть записаны в уставе. Например то, что при задолженности (размер или срок задолженности) человек не может быть избран. "Пользы ноль" - это вообще оценочная категория.

     Избрание в правление - это компетенция общего собрания. Если их изберут, такое решение будет действительным. Дальше - только в суд, с иском о признании решения собрания недействительным. По основанию "не является членом товарищества". Ну, а суд решит так, как он решит.
        
  ЦитатаСсылка
guest
guest
Отп.: 01.10.2019 | 16:36:58
Здравствуйте!
Я, приобрела участок в ДНП. Главная дорога, дорога общего пользования, проходящая через ДНП отсыпана щебнем и асфальтовой крошкой. По ней проезжать вполне комфортно. Но, к участку, сворачивая с главной дороги, по так называемому проулку, проехать в дождливую погоду и весенне-осеннюю распутицу, невозможно. Суглинистая почва делает ее не проездной. 
За главную дорогу, мною, внесены целевые взносы в полном объеме. Возник вопрос ремонта проулков, чтобы по ним можно было также подъехать к участкам. Обратилась к председателю ДНП. На что получила ответ о том, что три года назад, в 2015 году, когда собственников участков было немного, а их участки находились в выгодном положении (как раз, вдоль этой самой главной дороги, с удобным заездом от дороги, на участок), на общем собрании было принято решение, ремонтировать проулки не за счет ДНП, а силами собственников участков находящихся в проулках.
Собрать средства для этих целей оказалось нереально трудно, потому что не нашли общего решения по цене ремонта, часть участков ещё не проданы, некоторых собственников трудно найти и т.д. Ситуация зашла в тупик. А председатель не может и не хочет понять...
В связи с чем у меня возник вопрос. Проулок, дорога общего пользования. На общем собрании принималось Решение о том, что дорога проулков ремонтируется силами собственников проулка тогда, когда члены ДНП и собственники составляли менее 50% от общего числа всех членов и собственников ДНП. Сейчас ситуация в корне изменилась. Собственников стало практически 100%. Правомочно ли Решение собрания 2015 года в отношении дорог общего пользования в ДНП? Можно ли отменить Решение того собрания и принять новое?
За главную дорогу, дорогу общего пользования, я, так же, как и все, внесла целевой взнос. Почему одни собственники в более выгодном положение (у них есть подъезд к участку), а мне приходиться по уши в грязи добираться к своему? 
Спасибо.
        
  ЦитатаСсылка
guest
guest
Отп.: 06.11.2019 | 01:15:42
Добрый вечер. Проконсультируйте пожалуйста на каких основаниях можно оспорить в суде статью расходов сметы СНТ в части земельного налога  в рамках оспаривания индивидуалом размера платы и ФЭО.
Расходы по этой статье завышены примерно в 10 раз на основании сокрытия от ОС  документов по оплате налога и расчета его размера с нарушением НК РФ - посчитан не на ЗОП, а на "площадь общих земель и незанятых участков" и с применением недействующего (завышенного) удельного показателя кадастровой стоимости за кв.м. Через неизвестный параметр расчета получили двоякий размер членского взноса в части налога и взноса в целом - для приватизированных  и неприватизированных участков с разницей в 2,5тыс.руб. в нарушение п.7 ст.14 ФЗ-217 (это главное основание иска).
Такой неправомерный "расчет" налога зафиксирован прямо в смете, за что и цепляюсь. Очень хочется оспорить такие мнимые расходы. ФЭО отдельным документом вообще не оформлено, более ни одна статья расходов ничем не обоснована.
В связи с этим имею несколько вопросов: будет ли суд вообще в этом копаться? удовлетворит ли ходатайство о затребовании соответствующих  документов из налоговой в качестве допустимого доказательства при наличии у меня отказов председателя и налоговой в выдаче таких документов? можно ли говорить о предоставлении Правлением недостоверной информации и введении в заблуждение ОС,  в компетенцию которого не входит утверждение собственно размера налогов (они должны рассчитываться на основании НК РФ и др.).
Спасибо
        
Страницы:  1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Статистика по всем разделам
Люди
Онлайн (за 1 минут): гостей 0
За сутки: гостей 24
Просмотров страниц за сутки: 28
Роботы
Онлайн (за 1 минут): CCBot/2.0
Просмотров страниц за сутки: 121
Статус
Файлов сессий: 0
Журналы: роботов, ошибок
 
Яндекс.Метрика
Ironetcart: http://sadda.ru
server run time: 0.044994 sec