irontrain@bk.ru
Приватность

Председатель препятствует тех. присоединению

Председатель препятствует тех. присоединению
Тему просматривают: 1
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 17
  ЦитатаСсылка
ЛюМиГ
Member
offline
Дата рег.: 28.04.2014
Сообщений: 4
Рейтинг: 0
Отп.: 25.05.2014 | 17:43:10
история правок
административных правонарушениях. На составление протокола об административном правонарушении она извещений не получала, также в ее адрес не направлялся протокол об административном правонарушении. Кроме того, она не согласна, с тем, что основанием для вынесения постановления от 29.08.2013 года является нарушение закона «О защите конкуренции». Она полагает, что в данном случае факт наличия злоупотребления антимонопольным законодательством и факт доминирующего положения на рынке электроэнергетики отсутствует, поскольку СНТ «Заря» не является хозяйствующим субъектом, осуществляет только лишь переток электричества. Тем более, на основании решений Жуковского районного суда была прекращена подача электричества в СТН «Заря» на 270 суток, в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, проводился ремонт электролинии путем демонтажа старых столбов и электрических проводов. Заключение о разрешении ввода в эксплуатацию линии ими получено только 27.12.2012 года. Считает, что в ее действиях отсутствовало злоупотребление своим доминирующим положением и в силу действующего законодательства СНТ «Заря» не является монополистом на рынке электроэнергетики. К тому же, в постановлении УФАС России по Калужской области отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт злоупотребления СНТ «Заря» своим положением. Просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области от 29.08.2013 года, либо применить ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший Мавруничев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании государственный инспектор Приокского управления Ростехнадзора Павлов Ю.В. суду пояснил, что согласно постановлению Жуковского районного суда была приостановлена деятельность СНТ «Заря» на КТП с силовым трансформатором мощностью 250 кВ сроком на 90 суток, то есть с ноября 2011 года по февраль 2012 года. Затем на основании постановления Жуковского районного суда была приостановлена деятельность электроустановок СНТ «Заря»: воздушная линия №1 (участки №№188-200), воздушная линия №2 (участки №№2-57, 150-163) сроком на 90 суток, то есть с марта 2012 года по май 2012 года. Тем самым, с марта 2012 года для подключения электроэнергии к участку №130, принадлежащему Мавруничеву В.И., препятствий не было.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и ли получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копию постановления заместителя руководителя УФАС по Калужской области от 29 августа 2013 года была направлена в адрес Башкировой В.М. 04.09.2013 года. Данных, свидетельствующих о дате получения ею копии данного постановления, в материалах дела не имеется. Жалоба Башкировой В.М. на постановление заместителя руководителя УФАС по Калужской области от 29 августа 2013 года была направлена почтой 14 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Башкировой В.М. был пропущен установленный ст. 30.3
        
  ЦитатаСсылка
ЛюМиГ
Member
offline
Дата рег.: 28.04.2014
Сообщений: 5
Рейтинг: 0
Отп.: 25.05.2014 | 17:43:45
история правок
Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица.

Решением комиссии УФАС по Калужской области от 05 сентября 2012 года действия СНТ «Заря», выразившиеся в незаконном прекращении электроснабжения домовладения №130, принадлежащего Мавруничеву В.И., признаны нарушившими ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».
Решение комиссии УФАС по Калужской области от 05 сентября 2012 года было предметом проверки в Арбитражном суде Калужской области. Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу 14 июня 2013 года, решение комиссии УФАС по Калужской области от 05 сентября 2012 года в отношении СНТ «Заря» оставлено без изменения.
Определением от 11.07.2013 года заявление СНТ «Заря» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. Решением от 27.09.2013 года решение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2013 года отменено, дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В отношении должностного лица - председателя СНТ «Заря» Башкировой В.М. главным государственным инспектором отдела контроля естественных монополий и финансовых рынков УФАС по Калужской области 02 июля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что председателю СНТ «Заря» Башкировой В.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно нарушение ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном прекращении 21 марта 2012 года электроснабжения домовладения №130, принадлежащего Мавруничеву В.И. и расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, СНТ «Заря».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении Башкирова В.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в совершении должностным лицом действий, приведших к совершению занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действии является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
        
  ЦитатаСсылка
ЛюМиГ
Member
offline
Дата рег.: 28.04.2014
Сообщений: 6
Рейтинг: 0
Отп.: 25.05.2014 | 17:44:19
история правок
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Часть 3 указанной статьи устанавливает правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Башкировой В.М. заместителем руководителя УФАС России по Калужской области соблюдены не были.

Определением заместителя руководителя УФАС по Калужской области от 26.07.2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Башкировой В.М. было назначено на 29 августа 2013 года в 10 часов, явка Башкировой В.М. признана обязательной.

Вместе с тем, постановление заместителем руководителя УФАС России по Калужской области от 29.08.2013 года было вынесено в отсутствие председателя СНТ «Заря» Башкировой В.М., потерпевшего Мавруничева В.И. Сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в материалах не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие председателя СНТ «Заря» Башкировой В.М., потерпевшего Мавруничева В.И. лишило их возможности воспользоваться предоставленными им процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области был существенно нарушен порядок привлечения к административной
        
  ЦитатаСсылка
ЛюМиГ
Member
offline
Дата рег.: 28.04.2014
Сообщений: 7
Рейтинг: 0
Отп.: 25.05.2014 | 17:44:48
история правок
ответственности, поскольку им не было принято надлежащих мер для извещения и вызова Башкировой В.М., потерпевшего Мавруничева В.И. для составления протокола об административном правонарушения и рассмотрения данного дела. Указанное нарушение, по мнению суда, не позволило более полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное административное дело. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено к Башкировой В.М. незаконно с нарушением установленных законом правил, что повлекло нарушение ее права на защиту.

В связи с тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области при рассмотрении административного дела были существенно нарушены требования ч.2 ст.25.1, ч.1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 29 августа 2013 года подлежит отмене.
Доводы представителя заявителя Мартынова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Башкировой В.М. был рассмотрен с превышением установленного ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч.1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 06 сентября 2013 года.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
        
  ЦитатаСсылка
ЛюМиГ
Member
offline
Дата рег.: 28.04.2014
Сообщений: 8
Рейтинг: 0
Отп.: 25.05.2014 | 17:48:56
история правок
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент принятия решения по жалобе Башкировой В.М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:


Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ «Заря» Башкировой В. М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ «Заря» Башкировой В. М. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись С.Н. Копылов

Копия верна. Судья С.Н. Копылов
        
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 17
Статистика по всем разделам
Люди
Онлайн (за 1 минут): гостей 0
За сутки: гостей 16
Просмотров страниц за сутки: 16
Роботы
Онлайн (за 1 минут): CCBot/2.0
Просмотров страниц за сутки: 41
Статус
Файлов сессий: 0
Журналы: роботов, ошибок
 
Яндекс.Метрика
Ironetcart: http://sadda.ru
server run time: 0.030627 sec