irontrain@bk.ru
Приватность

Суд в СНТ

Суд в СНТ
Тему просматривают: 1
Страницы:  1 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
  ЦитатаСсылка
guest
guest
Отп.: 05.11.2018 | 15:39:46
история правок

Наше СНТ не может оплатить услуги представителя для участия в суде из-за отсутствия денег в кассе. Но представитель готов ждать и получить свой гонорар после вступления решения суда в законную силу, когда ответчик вернёт деньги в кассу товарищества по исполнительному листу. Сможем ли мы, в случае решения суда в нашу пользу, предъявить требование к  проигравшей стороне о возмещении услуг представителя?

        
  ЦитатаСсылка
okhapkin
Editor
offline
Дата рег.: 01.03.2014
Сообщений: 444
Рейтинг: +11
Отп.: 06.11.2018 | 13:16:50
история правок
     ГК РФ статья 779 пункт 1:
 
     По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     ГК РФ статья 781 пункт 1:
 
     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Соответственно, это право сторон - предусматривать отсрочку платежа. Вы можете написать в договоре что-то об отсрочке платежа. Или так: "оплата осуществляется по факту (полного) оказания услуг".

     Возмещение вы не получите, если из договора будет видно, что оплата ставится в зависимость от исхода дела в суде. Потому что тогда договор оказания представительских услуг будет недействительным.
        
  ЦитатаСсылка
guest
guest
Отп.: 08.11.2018 | 03:14:43

Большое спасибо за помощь.


        
  ЦитатаСсылка
guest
guest
Отп.: 04.12.2018 | 10:05:50

В ходе рассмотрения иска о признании собрания незаконным, помимо трех ответчиков, которых назвал истец в своем исковом заявлении, суд привлек в дело ещё 130 человек (всех участников собрания) в качестве ответчиков. Иск истец выиграл. Сейчас подал заявление о возмещении услуг представителя, но предъявил требования только к трем ответчикам, а не ко всем 133.

Мы-ответчики считаем, что деньги, требуемые истцом к возмещению должны быть распределены на всех 133 ответчиков, о не на трех. А суд, ссылаясь на Постановление Верховного суда, считает, что только на тех, кто инициировал незаконное собрание, так как привлеченные судом ответчики не несут ответственность ни за что.

Но зачем тогда суд назвал 130 человек ответчиками, а не третьими лицами?

        
  ЦитатаСсылка
okhapkin
Editor
offline
Дата рег.: 01.03.2014
Сообщений: 446
Рейтинг: +11
Отп.: 04.12.2018 | 16:12:41
     Давайте исходить из соображений справедливости. Скорее всего, часть участников собрания голосовала против по вопросам предложенной вами повестки. Взыскивать с них что-то было бы несправедливо.

     Мое мнение, либо с вас троих, либо с тех, кто голосовал за. Но никак не со всех участников собрания.

     Вообще, эта тема мутная.

     На определение о распределении судебных расходов может быть подана частная жалоба.
        
Страницы:  1 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
Статистика по всем разделам
Люди
Онлайн (за 1 минут): гостей 0
За сутки: гостей 3
Просмотров страниц за сутки: 37
Роботы
Онлайн (за 1 минут): CCBot/2.0
Просмотров страниц за сутки: 50
Статус
Файлов сессий: 0
Журналы: роботов, ошибок
 
Яндекс.Метрика
Ironetcart: http://sadda.ru
server run time: 0.117552 sec