Суд в СНТ

Стоит ли искать аналогию права в судебном решении

Если в Уставе СНТ ничего не сказано про заочное голосование. А в постановление № 25  Пленума ВС есть указание, что: «Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме»

Но в судебной практике есть примеры о разрешении данного вопроса судами о возможности проводить собрание в заочной форме, только эти примеры не в СНТ, а в потребительском кооперативе. Так возможно ли приведение таких примеров в суде для того, чтобы суд мог ориентироваться на сложившуюся практику в отношении принятия решений по аналогичным вопросам , применив их к СНТ?

А как тогда расценивать ваш совет:  «В отличие от очного собрания, проведенного в отсутствие кворума, являющегося по этой причине ничтожным, следовательно, не могущим быть подтвержденным решением последующего собрания, заочное собрание, проведенное при нарушении процедуры, может быть последующим собранием (хоть очным, хоть заочным) подтверждено.
     Таким образом, проводите заочное собрание, в том случае, если начнут его оспаривать, устраивайте карусель с подтверждениями. Тут на измор, кто раньше сдуется: или оппоненты устанут иски подавать, или правление устанет все новые и новые собрания проводить для "подтверждения решений"предыдущих.
     Заочное собрание в вашем случае выгоднее: 1) легче там набрать кворум; 2) заочное собрание, несмотря на нарушения процедур, можно все же отбить от суда, используя для этой цели решения последующих собраний» ?